2022年的案例中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其從業(yè)人員被處罰的有18起，證券公司及其從業(yè)人員被作出行政處罰的有2起，律師事務(wù)所及其從業(yè)人員被處罰的有1起，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員被處罰的有1起，證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員被處罰的有1起。

從各條折線的相對(duì)位置可以看出，近五年來(lái)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處罰的案件數(shù)量均是本文所述五類證券中介機(jī)構(gòu)中最多的。并且，從各線條的斜率來(lái)看，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及證券公司被作出行政處罰的案件數(shù)量增加最快。

通常情況下，對(duì)證券公司的行政處罰能夠起到較大的威懾作用，對(duì)證券中介機(jī)構(gòu)而言是一種信號(hào)。2021年以來(lái)，多個(gè)部門(mén)為提高資本市場(chǎng)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量持續(xù)發(fā)力。2021年7月9日，證監(jiān)會(huì)制定并發(fā)布《關(guān)于注冊(cè)制下督促證券公司從事投行業(yè)務(wù)歸位盡責(zé)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，強(qiáng)化對(duì)投行業(yè)務(wù)的監(jiān)管。2021年8月23日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范財(cái)務(wù)審計(jì)秩序促進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)健康發(fā)展的意見(jiàn)》，指出應(yīng)依法加強(qiáng)從事證券業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所監(jiān)管力度。如前所述，2022年對(duì)證券中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管態(tài)勢(shì)進(jìn)一步趨嚴(yán)，可以說(shuō)，2021年～2022年是資本市場(chǎng)證券中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管執(zhí)法的強(qiáng)化年。

關(guān)于罰沒(méi)倍數(shù)擴(kuò)大需要關(guān)注的是，罰沒(méi)倍數(shù)擴(kuò)大是否會(huì)導(dǎo)致裁量口徑同比擴(kuò)大，或者僅是擴(kuò)大處罰幅度。即使在2005年《證券法》下，證券中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)案件適用沒(méi)一罰五的案例也極少，1-5倍的罰沒(méi)幅度已能夠適應(yīng)處罰需求，證券中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)案件不存在信息披露違法違規(guī)案件中處罰金額過(guò)低的尷尬，因此2019年《證券法》擴(kuò)大罰沒(méi)倍數(shù)宜理解為處罰裁量口徑同比擴(kuò)大，而非為調(diào)整處罰力度不足而提高處罰上限。在此前提下，原五檔量罰增至十檔量罰，這也進(jìn)一步要求監(jiān)管部門(mén)明確裁量標(biāo)準(zhǔn)，精準(zhǔn)執(zhí)法的同時(shí)公正執(zhí)法。

雖然從數(shù)據(jù)上而言，當(dāng)事人陳述申辯理由被監(jiān)管部門(mén)采納的比例較高，但仍需注意，監(jiān)管部門(mén)采納的陳述申辯理由主要基于客觀事實(shí)，對(duì)于案件定性的影響較小，采納結(jié)果僅為對(duì)事實(shí)的部分調(diào)整，并不影響處罰結(jié)果的作出。當(dāng)然，陳述申辯未改變案件定性的原因可能是因存在“幸存者偏差”（即已改變定性的案件并未公開(kāi)）。

5. 市場(chǎng)禁入情況

相較于其他如信息披露違法、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等證券違法行為，證券中介機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員因未勤勉盡責(zé)被采取市場(chǎng)禁入的概率較低。2022年的案例中，有2例市場(chǎng)禁入的案件，其中一起案件項(xiàng)目負(fù)責(zé)律師被采取5年市場(chǎng)禁入措施，一起案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行合伙人、簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師與案涉其他人員被分別采取10年、5年、3年市場(chǎng)禁入措施。

在被采取市場(chǎng)禁入措施的案件中，當(dāng)事人大多行為惡劣、過(guò)錯(cuò)較大、違法情節(jié)嚴(yán)重。如前述會(huì)計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中，案涉會(huì)計(jì)師事務(wù)所在明知上市公司年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)已被其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所“拒接”的情況下，與上市公司簽訂協(xié)議，承諾不在審計(jì)報(bào)告中出具“無(wú)法表示意見(jiàn)”或“否定意見(jiàn)”，并要求如發(fā)生被監(jiān)管部門(mén)處罰的情形，上市公司應(yīng)予補(bǔ)償。其審計(jì)獨(dú)立性嚴(yán)重缺失，審計(jì)程序存在多項(xiàng)缺陷，審計(jì)報(bào)告存在虛假記載和重大遺漏，缺乏應(yīng)有的職業(yè)操守和底線，因此證監(jiān)會(huì)對(duì)該案相關(guān)人員分別作出3-10年市場(chǎng)禁入的決定。

其三，是否對(duì)具有特殊風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)給予充分關(guān)注。除公司的重大事項(xiàng)外，特定公司可能存在特殊風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，對(duì)于此類公司及相關(guān)事項(xiàng)，證券監(jiān)管部門(mén)要求證券中介機(jī)構(gòu)匹配更高的注意義務(wù)。2022年度證券中介機(jī)構(gòu)行政處罰案例中涉及特殊風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)包括：

審計(jì)機(jī)構(gòu)為上市公司等服務(wù)對(duì)象出具審計(jì)報(bào)告，由其出具的意見(jiàn)內(nèi)容與其專業(yè)領(lǐng)域的重合度較高，因此監(jiān)管部門(mén)對(duì)于審計(jì)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的討論集中于其“是否做好本專業(yè)的事”。而其他證券中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的判斷則復(fù)雜一些，由于財(cái)務(wù)信息的披露是上市公司信息披露的主要內(nèi)容，保薦人和其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見(jiàn)時(shí)，會(huì)涉及對(duì)審計(jì)報(bào)告的使用，因此除判斷“是否做好本專業(yè)的事”外，保薦人和其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在使用審計(jì)報(bào)告等其他專業(yè)意見(jiàn)過(guò)程中是否充分履行注意義務(wù)也是監(jiān)管關(guān)注重點(diǎn)，此即涉及特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)的區(qū)分問(wèn)題。特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)的區(qū)分主要包括以下三方面問(wèn)題：

其一，特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)的范圍。保薦機(jī)構(gòu)與律師事務(wù)所等證券中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)規(guī)則對(duì)于注意義務(wù)的劃分規(guī)定較為明確?！蹲C券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第22條、第23條與《律所證券業(yè)務(wù)管理辦法》第14條規(guī)定較為明確，保薦機(jī)構(gòu)對(duì)于其他證券中介機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見(jiàn)的內(nèi)容可以合理信賴，承擔(dān)一般注意義務(wù)，對(duì)于無(wú)專業(yè)意見(jiàn)的內(nèi)容承擔(dān)兜底性的特別注意義務(wù)；律師對(duì)法律專業(yè)內(nèi)容承擔(dān)特別注意義務(wù)，對(duì)于其他事項(xiàng)承擔(dān)一般注意義務(wù)。

其二，注意義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)。證券中介機(jī)構(gòu)對(duì)于其他機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見(jiàn)負(fù)擔(dān)一般注意義務(wù)，對(duì)其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的意見(jiàn)負(fù)擔(dān)特別注意義務(wù)。其中特別注意義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與前述審計(jì)機(jī)構(gòu)的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)保持一致。關(guān)于一般注意義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，在某律師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中，案涉律所即提出律師對(duì)財(cái)務(wù)造假盡到一般注意義務(wù)即可，監(jiān)管部門(mén)亦認(rèn)可律所應(yīng)承擔(dān)一般注意義務(wù)，但同時(shí)指出律所出具專業(yè)意見(jiàn)依賴其他證券中介機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)工作或?qū)I(yè)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)保持執(zhí)業(yè)懷疑，履行一般注意義務(wù)并非僅僅是查閱報(bào)告,也應(yīng)對(duì)法律意見(jiàn)書(shū)引用的內(nèi)容開(kāi)展必要的查驗(yàn),并將相關(guān)材料收入工作底稿。

其三，合理信賴制度。合理信賴制度是證券中介機(jī)構(gòu)一般注意義務(wù)的重要內(nèi)容，當(dāng)證券中介機(jī)構(gòu)充分履行一般注意義務(wù)時(shí)，即應(yīng)有權(quán)主張合理信賴其他證券中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見(jiàn)?！蹲C券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》《律師從事證券法律業(yè)務(wù)盡職調(diào)查操作指引》等規(guī)則中皆已規(guī)定對(duì)其他證券中介機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見(jiàn)的合理信賴制度。2022年初發(fā)布的《招股說(shuō)明書(shū)指導(dǎo)意見(jiàn)》《監(jiān)管規(guī)則適用指引——法律類第2號(hào)：律師事務(wù)所從事首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)細(xì)則》則進(jìn)一步完善合理信賴制度，明確在履行必要的調(diào)查、復(fù)核工作的基礎(chǔ)上，可以合理信賴其他證券中介機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見(jiàn)，并且細(xì)化“必要的調(diào)查、復(fù)核工作”的工作標(biāo)準(zhǔn)，明確對(duì)于符合合理信賴條件的證券中介機(jī)構(gòu)，可以免除行政法律責(zé)任。

3.公司系統(tǒng)性造假，證券中介機(jī)構(gòu)是否應(yīng)擔(dān)責(zé)

是否違反注意義務(wù)是判斷證券中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的主要標(biāo)準(zhǔn)。若公司存在系統(tǒng)性造假、與相關(guān)主體惡意串通造假的情況，則證券中介機(jī)構(gòu)可能即使執(zhí)行了充分的審計(jì)程序仍無(wú)法識(shí)別造假，進(jìn)而不應(yīng)認(rèn)定其違反注意義務(wù)。例如，在某新三板公司信息披露違法違規(guī)案中，案涉兩家會(huì)計(jì)師事務(wù)所均提出存在公司與銀行、供應(yīng)商、客戶串通提供不實(shí)文件的情況，因此難以識(shí)別公司造假。

針對(duì)證券中介機(jī)構(gòu)是否應(yīng)為公司系統(tǒng)性造假、惡意造假承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，應(yīng)關(guān)注以下幾方面內(nèi)容：

首先，證券中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)案件并不要求主觀故意?！缎姓幜P法》第33條第2款規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的，不予行政處罰。較多證券中介機(jī)構(gòu)主張沒(méi)有與公司共謀造假的主觀意愿，不存在主觀故意，進(jìn)而主張應(yīng)免除行政處罰。然而，《行政處罰法》第33條第2款規(guī)定的是“主觀過(guò)錯(cuò)”而非僅為“主觀故意”，存在共謀故意或僅是重大過(guò)失對(duì)于行政處罰而言僅為確定量罰幅度的參考情節(jié)，而不影響違法行為成立的定性。而關(guān)于是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的判斷即是前述是否勤勉盡責(zé)、是否違反注意義務(wù)的判斷過(guò)程。因此，公司與證券中介機(jī)構(gòu)是否存在共謀關(guān)系不是證券中介機(jī)構(gòu)行政責(zé)任成立的必要條件，即使證券中介機(jī)構(gòu)不知悉公司的造假行為，也不影響證券中介機(jī)構(gòu)自身過(guò)錯(cuò)的判斷。綜上，違法性認(rèn)定的重點(diǎn)圍繞證券中介機(jī)構(gòu)的服務(wù)過(guò)程本身是否存在重大過(guò)錯(cuò)，公司具有造假故意以及證券中介機(jī)構(gòu)不知悉公司具有造假故意并不構(gòu)成免除未勤勉盡責(zé)責(zé)任的事由。

其次，證券中介機(jī)構(gòu)重大過(guò)錯(cuò)需單獨(dú)認(rèn)定。未勤勉盡責(zé)的認(rèn)定應(yīng)圍繞證券中介機(jī)構(gòu)服務(wù)過(guò)程本身，證券中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保證對(duì)公司重大事項(xiàng)予以充分關(guān)注，對(duì)于異常情形應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分核查。本文認(rèn)為，公司系統(tǒng)性造假、與第三方串通造假固然會(huì)增加證券中介機(jī)構(gòu)識(shí)別造假的難度，若公司“技術(shù)足夠高”，能將各類重大事項(xiàng)皆“安排妥當(dāng)”，證券中介機(jī)構(gòu)經(jīng)充分核查仍無(wú)法發(fā)現(xiàn)造假的，則證券中介機(jī)構(gòu)確應(yīng)免責(zé)。但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，更多的是“技術(shù)不夠高”的公司與未勤勉盡責(zé)的證券中介機(jī)構(gòu)。如前述某新三板公司信息披露違法違規(guī)案中，案涉新三板公司貨幣資金余額巨大，占資產(chǎn)總額比重極高，主要客戶和供應(yīng)商均為個(gè)人且往來(lái)款數(shù)額巨大，審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)保持警覺(jué)，但案涉審計(jì)機(jī)構(gòu)未取得相關(guān)審計(jì)證據(jù)以核對(duì)銀行賬戶完整性，對(duì)銀行函證回函形式異常未執(zhí)行進(jìn)一步審計(jì)程序，未對(duì)長(zhǎng)期閑置大額貨幣資金進(jìn)行合理性分析，工作底稿存在瑕疵等，未對(duì)重大事項(xiàng)予以充分關(guān)注，即使公司可能與第三方串通造假，審計(jì)機(jī)構(gòu)仍應(yīng)因重大過(guò)錯(cuò)而被認(rèn)定為未勤勉盡責(zé)。

最后，證券中介機(jī)構(gòu)主張公司系統(tǒng)性造假應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。公司系統(tǒng)性造假提高了核查難度，證券中介機(jī)構(gòu)經(jīng)充分核查仍無(wú)法發(fā)現(xiàn)造假的，應(yīng)存在免責(zé)的空間。針對(duì)公司存在系統(tǒng)性造假的事實(shí)，證券中介機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

4.其他爭(zhēng)議焦點(diǎn)

除前述對(duì)于實(shí)體問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)外，2022年度證券中介機(jī)構(gòu)行政處罰案件中證券監(jiān)管部門(mén)亦對(duì)常見(jiàn)的程序性抗辯予以回應(yīng)。

（1）處罰時(shí)效問(wèn)題

《行政處罰法》第36條規(guī)定，違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰，該期限從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算，違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算。與此同時(shí)，信息披露違法違規(guī)案件較為隱蔽且案情復(fù)雜，證券監(jiān)管部門(mén)可能需要較長(zhǎng)時(shí)間才能發(fā)現(xiàn)，因此較多證券中介機(jī)構(gòu)會(huì)主張?zhí)幜P時(shí)效抗辯。處罰時(shí)效主要涉及兩個(gè)問(wèn)題，即處罰時(shí)效的起算與截止時(shí)點(diǎn)。

關(guān)于處罰時(shí)效的起算時(shí)點(diǎn)，《行政處罰法》第36條的規(guī)定已較為明確，在某會(huì)計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中，案涉會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)3年為上市公司出具審計(jì)報(bào)告,屬于連續(xù)多年的同一性質(zhì)違法行為,主體及其行為性質(zhì)未發(fā)生變化,違法行為處于連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)，因此處罰時(shí)效以最后一份審計(jì)報(bào)告的出具之日起算。另外，在某證券公司未勤勉盡責(zé)案中，證監(jiān)會(huì)指出獲得發(fā)審會(huì)通過(guò)不等于保薦行為終了，保薦人還需繼續(xù)開(kāi)展發(fā)行、上市和上市后持續(xù)督導(dǎo)相關(guān)工作，處罰時(shí)效計(jì)算時(shí)點(diǎn)應(yīng)自后續(xù)工作完成時(shí)起算。

關(guān)于處罰時(shí)效的截至?xí)r點(diǎn)，即證券監(jiān)管部門(mén)的發(fā)現(xiàn)時(shí)點(diǎn)，在某律師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中，證監(jiān)會(huì)明確日常監(jiān)督檢查、投訴舉報(bào)、其他單位移送等時(shí)間,均可作為違法行為的發(fā)現(xiàn)時(shí)點(diǎn)，如某會(huì)計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中，監(jiān)管部門(mén)以接到舉報(bào)時(shí)點(diǎn)為發(fā)現(xiàn)時(shí)點(diǎn)；某會(huì)計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中，監(jiān)管部門(mén)以向公司開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)點(diǎn)為發(fā)現(xiàn)時(shí)點(diǎn)；某會(huì)計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中，監(jiān)管部門(mén)以向會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具調(diào)查通知書(shū)時(shí)點(diǎn)為發(fā)現(xiàn)時(shí)點(diǎn)。

（2）業(yè)務(wù)收入計(jì)算問(wèn)題

《證券法》第213條關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)行政責(zé)任的規(guī)定中，倍數(shù)罰款以其業(yè)務(wù)收入為計(jì)算基數(shù)。審計(jì)機(jī)構(gòu)會(huì)連續(xù)多年為同一公司提供審計(jì)服務(wù)，業(yè)務(wù)收入可以根據(jù)年度予以區(qū)分，因此，較多審計(jì)機(jī)構(gòu)會(huì)主張監(jiān)管部門(mén)計(jì)算的業(yè)務(wù)收入存在問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)費(fèi)用予以扣除。根據(jù)監(jiān)管部門(mén)對(duì)業(yè)務(wù)收入計(jì)算抗辯的回復(fù)，業(yè)務(wù)收入計(jì)算問(wèn)題的注意點(diǎn)包括以下三點(diǎn)：

其一，計(jì)算審計(jì)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)收入時(shí)，應(yīng)扣減增值稅；

其二，審計(jì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)證明業(yè)務(wù)收入計(jì)算有誤的舉證責(zé)任，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中審計(jì)機(jī)構(gòu)主張業(yè)務(wù)收入對(duì)應(yīng)多份非案涉審計(jì)報(bào)告，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中審計(jì)機(jī)構(gòu)主張審計(jì)收費(fèi)應(yīng)根據(jù)收入準(zhǔn)則中關(guān)于履約義務(wù)拆分原則進(jìn)行分?jǐn)?，監(jiān)管部門(mén)以未提供證據(jù)為由未采納相關(guān)申辯；

其三，監(jiān)管部門(mén)計(jì)算審計(jì)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)收入時(shí)持實(shí)質(zhì)判斷觀點(diǎn)，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中，案涉會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出對(duì)公司三年的年度審計(jì)費(fèi)用約定為3萬(wàn)元，與證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的343.87萬(wàn)元存在重大差異，證監(jiān)會(huì)回應(yīng)稱該案中審計(jì)業(yè)務(wù)量與審計(jì)費(fèi)用約定明顯不匹配，應(yīng)以某會(huì)計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案與公司及其合并報(bào)表子公司另行簽訂的《審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)》認(rèn)定審計(jì)費(fèi)用，拆分簽署《審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)》不應(yīng)成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)避行政處罰責(zé)任、減輕罰款金額的手段。

1. 熟悉執(zhí)業(yè)規(guī)則，服務(wù)過(guò)程中嚴(yán)格執(zhí)行

執(zhí)業(yè)規(guī)則是監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定證券中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的重要依據(jù)，證券監(jiān)管部門(mén)會(huì)直接在對(duì)陳述申辯的回復(fù)中指出，會(huì)計(jì)師的審計(jì)過(guò)程不符合審計(jì)準(zhǔn)則，甚至直接引用相關(guān)條文。遵守執(zhí)業(yè)規(guī)則是證券中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是證券中介機(jī)構(gòu)主張責(zé)任豁免的依據(jù)，若證券中介機(jī)構(gòu)的行為符合執(zhí)業(yè)規(guī)則要求，則不應(yīng)承擔(dān)未勤勉盡責(zé)的責(zé)任。因此，證券中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)熟悉執(zhí)業(yè)規(guī)則，保持對(duì)規(guī)則更新情況的關(guān)注并定期開(kāi)展培訓(xùn)，杜絕“無(wú)知”執(zhí)業(yè)，并應(yīng)在服務(wù)過(guò)程中嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)規(guī)則，做到勤勉盡責(zé)。

2. 提供證券服務(wù)過(guò)程中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注具有重大性、異常性的事項(xiàng)

證券中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在提供證券服務(wù)全程都應(yīng)勤勉盡責(zé)，其中尤其應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注項(xiàng)目中具有重大性、異常性的事項(xiàng)。首先，應(yīng)關(guān)注傳統(tǒng)的重大事項(xiàng)，如公司的重大合同、貨幣資金科目、應(yīng)收賬款科目等；其次，應(yīng)關(guān)注服務(wù)過(guò)程中的異常情況，如在會(huì)計(jì)師審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)賬目勾稽不平，相關(guān)業(yè)務(wù)收入確認(rèn)缺乏依據(jù)，函證程序回函異常等；最后，應(yīng)提高對(duì)“特殊”公司的關(guān)注，此處的“特殊”公司指的是因特殊事項(xiàng)而存在高舞弊風(fēng)險(xiǎn)的公司，如因財(cái)務(wù)事項(xiàng)即將觸發(fā)退市風(fēng)險(xiǎn)的公司，業(yè)績(jī)承諾即將到期的公司，扭虧為盈的公司等。重大事項(xiàng)的重大性最終體現(xiàn)為對(duì)投資者投資決策的影響，重大事項(xiàng)因證券中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)導(dǎo)致存在虛假記載的，會(huì)嚴(yán)重影響公眾投資者的利益，因此亦是監(jiān)管部門(mén)的關(guān)注重點(diǎn)。重大事項(xiàng)是證券服務(wù)中的主要矛盾，證券中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員若在提供服務(wù)過(guò)程中對(duì)重大事項(xiàng)充分履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，能夠有效降低違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

3. 做好底稿工作

工作底稿是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)證明勤勉盡責(zé)的證據(jù)，也是證券監(jiān)管部門(mén)作出處罰的主要依據(jù)。在服務(wù)過(guò)程中，證券中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)做好底稿管理工作，避免因底稿管理不善出現(xiàn)遺漏、缺失的情況。出現(xiàn)違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)被證券監(jiān)管部門(mén)調(diào)查時(shí)，證券中介機(jī)構(gòu)應(yīng)從底稿中尋找陳述申辯的依據(jù)，而非信口直稱已勤勉盡責(zé)，完備的工作底稿是證券中介機(jī)構(gòu)提出陳述申辯的“有力武器”。已有多個(gè)案例中監(jiān)管部門(mén)直接指出擬被處罰主體的陳述申辯理由“多為主觀論述,缺乏底稿等客觀證據(jù)支持”，相關(guān)理由不會(huì)被采納。

4. 受到監(jiān)管關(guān)注后，及時(shí)尋求專業(yè)幫助

首先，根據(jù)已公告的行政處罰決定書(shū)來(lái)看，證券中介機(jī)構(gòu)收到事先告知書(shū)后基于陳述申辯“翻案”的可能性較小，因此證券中介機(jī)構(gòu)在提供服務(wù)時(shí)勤勉盡責(zé)永遠(yuǎn)是第一位的，工作要做在前面。其次，自首次被監(jiān)管調(diào)查至被正式立案、下發(fā)事先告知書(shū)的間隔時(shí)間較長(zhǎng)，證券中介機(jī)構(gòu)在首次調(diào)查時(shí)即應(yīng)及時(shí)尋求專業(yè)律師幫助，提前介入，做好應(yīng)對(duì)。最后，根據(jù)目前證券中介機(jī)構(gòu)陳述申辯的情況來(lái)看，陳述申辯理由被接納的比例較高，原因可能在于證券中介機(jī)構(gòu)的工作具有工作量大、復(fù)雜性高、專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，調(diào)查難度較高，并且信息披露違法違規(guī)案件往往時(shí)間跨度較大，多年的工作底稿也為監(jiān)管部門(mén)增加了極大的工作量。因此，監(jiān)管部門(mén)對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定可能存在遺漏、誤判的情況。針對(duì)該情況，證券中介機(jī)構(gòu)應(yīng)積極行使陳述申辯的權(quán)利，在專業(yè)律師的協(xié)助下，基于事實(shí)提出相應(yīng)的陳述申辯意見(jiàn)，維護(hù)自身利益的同時(shí)亦有助于事實(shí)的查明。

（二）對(duì)監(jiān)管部門(mén)的建議

1.細(xì)化并區(qū)分“特別注意義務(wù)”和“一般注意義務(wù)”

第一，證券中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界應(yīng)根據(jù)不同類型的注意義務(wù)劃分。監(jiān)管執(zhí)法應(yīng)要求不同證券中介機(jī)構(gòu)在證券業(yè)務(wù)中分別履行職責(zé)，以發(fā)揮不同證券中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，共同發(fā)現(xiàn)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，為發(fā)行人披露的信息質(zhì)量提供保證。

第二，注意義務(wù)范圍因?qū)I(yè)領(lǐng)域不同而存在區(qū)別。在證券項(xiàng)目中，各證券中介機(jī)構(gòu)需制作、出具相關(guān)文件，對(duì)公司的財(cái)務(wù)、法律、信用狀況、資產(chǎn)情況等多方面問(wèn)題發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)。對(duì)于證券中介機(jī)構(gòu)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)，證券中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)特別注意義務(wù)，相關(guān)法律法規(guī)以及行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范等是判斷特別注意義務(wù)履行情況的重要依據(jù)；對(duì)于非證券中介機(jī)構(gòu)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)，證券中介機(jī)構(gòu)會(huì)依賴他方的工作成果，對(duì)于該類事項(xiàng)證券中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)一般注意義務(wù)，一般注意義務(wù)的內(nèi)容為對(duì)他方工作成果的審慎核查和進(jìn)行調(diào)查、復(fù)核的義務(wù)。如果通過(guò)審慎核查，證券中介機(jī)構(gòu)可以排除職業(yè)懷疑并形成合理信賴的，則即使證券中介機(jī)構(gòu)因使用他方工作成果導(dǎo)致出具的文件存在虛假陳述的，監(jiān)管部門(mén)仍應(yīng)免除相關(guān)責(zé)任。

第三，“特別注意義務(wù)”可以從范圍和程度兩個(gè)方面來(lái)理解和把握。以律師的特別注意義務(wù)為例，在注意義務(wù)范圍方面，律師應(yīng)對(duì)與法律相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行專業(yè)核查、法律分析并發(fā)表獨(dú)立法律意見(jiàn)；在注意義務(wù)程度方面，雖然難有明確的標(biāo)準(zhǔn)或指引，但“特別注意義務(wù)”不僅高于普通人的一般注意義務(wù)，也高于對(duì)律師從事非證券業(yè)務(wù)的要求。證券律師應(yīng)對(duì)委托人提供的資料保持審慎的懷疑態(tài)度，應(yīng)當(dāng)盡力收集各方面的證據(jù)，在自己的專業(yè)能力范圍內(nèi)判斷證據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、有效性，對(duì)各種來(lái)源的證據(jù)進(jìn)行交叉驗(yàn)證，直至內(nèi)心確信事實(shí)的真實(shí)，或確信自己已采取了力所能及的一切調(diào)查手段。

2.對(duì)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)要精準(zhǔn)、適當(dāng)，不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)苛，要避免走向“寒蟬效應(yīng)”或“逆向淘汰”的極端

中介機(jī)構(gòu)作為證券市場(chǎng)的“看門(mén)人”，壓嚴(yán)壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任督促其勤勉盡責(zé)對(duì)于建設(shè)有序的證券市場(chǎng)是必要的，尤其是在證券市場(chǎng)全面注冊(cè)制的背景下，中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的意義顯得更加重要。

然而，任何義務(wù)都不是沒(méi)有限制的，過(guò)苛的要求既不現(xiàn)實(shí)，甚至可能適得其反，對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)避免“陪綁式處罰”。證券監(jiān)管部門(mén)不應(yīng)形成“上市公司財(cái)務(wù)造假，則中介機(jī)構(gòu)必?fù)?dān)責(zé)”在監(jiān)管模式，而是應(yīng)罰當(dāng)其人、罰當(dāng)其責(zé)，對(duì)于參與合謀造假或存在重大過(guò)失的中介機(jī)構(gòu)才施加行政責(zé)任，且責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)。過(guò)于嚴(yán)苛的處罰態(tài)勢(shì)可能導(dǎo)致出現(xiàn)“寒蟬效應(yīng)”，對(duì)于中介機(jī)構(gòu)群體的發(fā)展有害無(wú)利。

另外，對(duì)于大型復(fù)雜項(xiàng)目，證券中介機(jī)構(gòu)需審查海量的企業(yè)資料，加上時(shí)間的限制，他們不可能對(duì)涉及的所有事項(xiàng)都保證萬(wàn)無(wú)一失，中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管應(yīng)當(dāng)把握重大性原則，并且對(duì)于中介機(jī)構(gòu)在調(diào)查、聽(tīng)證過(guò)程中作出的合理解釋、提供的合理證據(jù)，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以采納。如果對(duì)證券中介機(jī)構(gòu)注意義務(wù)作不加限制地?cái)U(kuò)張，導(dǎo)致要求過(guò)于嚴(yán)苛以致權(quán)利義務(wù)極度失衡，在中介機(jī)構(gòu)內(nèi)部可能出現(xiàn)“逆向淘汰”，部分證券中介機(jī)構(gòu)會(huì)出現(xiàn)“帶病闖關(guān)”的投機(jī)心理，注意義務(wù)的安排將變得形同虛設(shè)。

3.合理確定證券中介機(jī)構(gòu)免責(zé)情形

第一，獨(dú)立、合理審慎核查之免責(zé)。針對(duì)證券中介機(jī)構(gòu)應(yīng)盡到特別注意義務(wù)的事項(xiàng)，證券中介機(jī)構(gòu)需證明自己已盡合理的盡職調(diào)查，有充分、合理的理由認(rèn)為發(fā)行人不存在欺詐方能免責(zé)。若在自身法定履責(zé)以及專業(yè)履責(zé)事項(xiàng)內(nèi)要求其進(jìn)行的專業(yè)部分存在其他證券中介機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)時(shí)，證券中介機(jī)構(gòu)不能僅僅通過(guò)“專業(yè)信賴”進(jìn)行免責(zé)。

第二，一般注意義務(wù)履行之免責(zé)。在非專業(yè)部分引用其他證券中介機(jī)構(gòu)專業(yè)意見(jiàn)時(shí)，如律師作出法律意見(jiàn)書(shū)時(shí)，以會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的認(rèn)證結(jié)果，作為出具法律意見(jiàn)的依據(jù)的，證券中介機(jī)構(gòu)應(yīng)盡到一般注意義務(wù)，需證明自身引用他人意見(jiàn)時(shí)，無(wú)合理理由懷疑欺詐，不存在明顯缺乏意見(jiàn)依據(jù)以及明顯不實(shí)的“專業(yè)意見(jiàn)”的，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)免除證券中介機(jī)構(gòu)責(zé)任。明晰證券市場(chǎng)證券中介機(jī)構(gòu)在非專業(yè)部分可免責(zé)的做法，不僅能更好地實(shí)現(xiàn)各證券中介機(jī)構(gòu)歸位盡責(zé)，而且也能更好的踐行公平原則，讓未盡到勤勉注意義務(wù)的證券中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)自身犯下的錯(cuò)誤。

附件：2022年證券中介機(jī)構(gòu)行政處罰案件陳述申辯情況